ELOGIO DEL TFR FLOP DEI FONDI “PENSIONE”

Il 2007 è stato l’anno dell’attacco alla previdenza pubblica e al salario differito.

Il protocollo firmato da governo-Confindustria-Cgil-Cisl-Uil il 23/7/2007,convertito in legge prima di Natale, ha aumentato l’età pensionabile e diminuito l’entità delle pensioni future.

Intanto la riforma del TFR, cioè il tentativo di rendere obbligatorio (con il silenzio/assenso) l’adesione ai fondi pensione, già varata dal governo Berlusconi, con il pieno accordo di Cgil-Cisl-Uil, era stata condivisa dal governo Prodi, che l’aveva addirittura peggiorata, avallando, con un consenso partitico/sindacale plebiscitario, l’irrevocabilità del passaggio dal TFR ai Fondi e anticipandone l’entrata in vigore dal 1° gennaio 2008 all’1/1/2007.

Dal gennaio al giugno 2007, utilizzando 17 milioni di euro di denaro pubblico, il governo ha promosso una campagna pubblicitaria favorevole ai fondi pensione che si è avvalsa di 7.000 spot televisivi, 30.000 spot radiofonici, 14 milioni di depliants; a questi va aggiunta la sponsorizzazione da parte di banche, agenzie finanziarie, aziende, assicurazioni e l’opera di propaganda che sui posti di lavoro hanno svolto i piazzisti di fondi di Cgil-Cisl-Uil-Ugl.

L’obiettivo dichiarato dal governo era quello di raggiungere il 40% dei lavoratori iscritti ai fondi entro il 30 giugno 2007, poi spostato al 31 dicembre 2007.

Oggi, secondo i dati ufficiali del 2007, ai fondi chiusi o negoziali (gestiti da aziende e sindacati di categoria) risulta iscritto il 23% dei lavoratori privati (compresi gli iscritti negli anni precedenti al 2007), se a questi sommiamo gli iscritti ai fondi aperti (gestiti da banche e finanziarie) e ai Pip (piani pensionistici individuali gestiti dalle assicurazioni) arriviamo al massimo al 32%, ben lontano dall’obiettivo del governo.

I lavoratori e le lavoratrici sono stati molto più saggi di governanti, padroni e sindacalisti.

Infatti i rendimenti medi dei fondi pensione negoziali (quelli più “sicuri”) sono stati nel 2007 del 2,2% (da cui vanno comunque detratti i costi di gestione), molto peggio sono andati i fondi aperti e i Pip, mentre il TFR si è apprezzato del 3% al netto dalle imposte.

Tra l’altro la tempesta abbattutasi dall’estate sui mercati finanziari, prodotta dalla crisi dei mutui subprime USA, comincia solo ora a far sentire i suoi effetti sui fondi italiani. Ma, nonostante la crisi fosse stata prevista da tanti economisti, il governo Prodi ha anticipato al gennaio 2007 il lancio dei fondi pensione, perché, se la nuova legge fosse partita dal 2008, chi mai avrebbe scelto di aderire alla roulette finanziaria dei fondi?

Ora il governo, con la complicità di Cgil-Cisl-Uil, invece di rimediare alle difficoltà in cui ha messo i lavoratori iscritti ai fondi, ha già preparato la bozza di un decreto del ministro dell’economia che consente ai fondi pensione di investire in hedge fund (cioè fondi speculativi) e in fondi di private equity (specializzati nel comprare aziende disastrate, ristrutturarle a modo loro, rimetterle sul mercato), tutti fondi a capitale ad altissimo rischio.

Tutto ciò è intollerabile.

Diciamo no ai fondi “pensione” e alla speculazione finanziaria, difendiamo il TFR (TFS per i dipendenti pubblici), a garanzia del nostro futuro.

I lavoratori iscritti ai Fondi devono imporre ai sindacalisti, che li hanno raggirati con vuote promesse, il diritto di revoca per uscire dalla gabbia/ergastolo dei Fondi pensione.

IL MINISTRO FIORONI NON RECUPERA, SOSPENDIAMOLO!!!

Con il Decreto ministeriale del 3 ottobre scorso e la successiva Ordinanza del 5 novembre, il Ministro Fioroni entra nel merito delle attività di recupero per le/gli studenti ad anno già iniziato, d'autorità, senza consultare gli operatori della scuola, ma utilizzando un semplice atto amministrativo. In particolare l'Ordinanza Ministeriale 92 del 5 novembre crea un coaervo di problemi che sembrano far implodere la stessa attività didattica già programmata dalle scuole, e altri ne solleva di difficile soluzione. Si pongono innanzitutto: questioni didattiche, per il sovrapporsi di modalità di recupero che ad attività scolastica già iniziata ed impostata comporterebbero la riformulazione dei Piani dell'offerta formativa e delle programmazioni già in atto, nonché la definizione di nuove modalità e percorsi per interventi che non possono essere improvvisati, ma vanno pensati, modulati, analizzati con serietà, se non si vuole trasformare la scuola in un gigantesco fast food del recupero; problemi di efficacia dell'intervento per le attività di recupero di fine anno, se il recupero deve avvenire entro il 31 agosto e gli studenti terminano le lezioni il 10 giugno, mentre gli insegnanti sono ancora impegnati in attività di scrutinio, progetto e in esami finali che si concludono, se va bene, a metà luglio, quando si terranno i corsi direcupero? Nel periodo di peggiore canicola? Tra la seconda metà di luglio e il 31 agosto? Quando le città si svuotano e gli studenti e docenti sono, si sa, al massimo delle proprie facoltà? sindacali , quali la negazione nei fatti del diritto al godimento delle ferie, visto quanto detto sopra; economici: i fondi a disposizione non rendono possibile la relativa copertura economica, per cui i corsi dovranno essere sovraffollati, effettuati per più gruppi di alunni e per classi diverse tra di loro per programma e impostazione privilegiando alcune aree disciplinari a discapito di altre, determinando così l'inefficacia dell'intervento. Per non parlare della possibilità di sospensione della normale attività didattica per dare luogo a forme di recupero in itinere che potranno vedere decurtato anche il 20% dell'attività di insegnamento a favore dei corsi stessi. Per questi motivi i COBAS chiedono l'immediato ritiro dell'Ordinanza Ministeriale del 5 novembre scorso e sottolineano come organizzazioni sindacali, che non sono intervenute nel merito della questione in relazione al disagio di docenti e studenti, sono stati invece solerti sostenitrici delle ragioni dei Dirigenti scolastici i quali individuano, sì, a loro volta gravi problemi determinati dall'OM in questione, ma chiedono che l'organizzazione e la gestione delle procedure sia totalmente affidata ai dirigenti (con buona pace del potere degli organi collegiali).